İstanbul Kadıköy’de 9 yaşındaki otizmli B.Ö., eğitimine ve tedavisine yardımcı olması için ailesi tarafından teslim edildiği yaşam koçu Uğur D. tarafından 1,5 yıl önce darp edilmesinin görüntüleri ortaya çıktı. Uğur D. hakkında yaralama suçundan 1,5 yıla kadar hapis cezası istemiyle açılan davanın 3. duruşması 7 Nisan 2020 yılına ertelendi.

Uğur D., çocuğu 30 Mayıs 2018 tarihinde Bostancı’da bulunan bir spor salonuna götürdü. Uğur D.,  B.Ö.’yü soyunma odasında darp etti. O anlar odadaki güvenlik kamerasına yansıdı.

Soyunma odasının kamera görüntülerini izleyen spor kulübünün yöneticileri, B.Ö.’nün Uğur D. tarafından darp edildiğini görünce ailesine haber verdi. Ailenin şikayeti üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli hakkında iddianame düzenlenerek dava açıldı.

Darp olayının görüntülerini izleyen spor salonu yetkililerinin durumu aileye haber vermesi üzerine ailenin şikâyetçi olduğu belirtilen iddianamede, şüphelinin çocuğu giydirdiği sırada başına sert bir şekilde vurduğu, çocuğun ağlaması üzerine saçından çekerek yere yatırıp tekrar vurduğu yer aldı. Şüphelinin çocuğa ara ara tokat attığı da savunulan iddianamede, Uğur D.’nin  ‘Kendisini ruh ve beden sağlığı bakımından koruyamayacak kişiyi kasten basit yaralama’ suçundan 8 aydan 1,5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması istendi.

İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 14 Kasım tarihinde görülen duruşmaya sanık Uğur D. katılmadı.

Müşteki B.Ö.’nün ailesinin Avukatı Gökmen Yeşil, davanın basit yaralama suçundan açıldığını belirterek, “Mağdur çocuğa uygulanan şiddet hem fiziksel etkileri hem de psikolojik etkileri bakımından eziyet suçu kapsamına girmektedir. Suçun basit yaralama olarak nitelendirilmesi maalesef bu vahametteki bir suçun ve failin aklanması sonucunu doğurması tehlikesi taşır. Üstelik eziyet suçu nitelikli hal taşımaktadır. Bu nedenle suç vasfının değişme ihtimali, sanığın kaçma şüphesi dikkate alınarak tutuklanması yönünde karar verilmesini talep ediyoruz” dedi.

Sanığın Avukatı Oktay Özer ise, müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak, “Müvekkilimin tehdit altında olduğu bir dönemdir. Şiddete yönelik bir eylem yoktur” dedi. Tutuklama talebini reddeden mahkeme eksiklerin giderilmesi için duruşmayı erteledi.